*

Ari Rusila: Kootut kirjoitukset The other side of the story!

”Lame duck” päätös läpi YK:ssa

  • ”Lame duck” päätös läpi YK:ssa

YK:n turvallisuusneuvosto (UNSC) hyväksyi Joulun aatonaattona jopa historialliseksi luonnehdittun päätöslauselman - resoluution – jossa vaaditaan Israelia pidättymään uudisrakentamisesta Juudeassa, Samariassa ja itä-Jerusalemissa. USA pidättyi äänestyksestä.

14 turvallisuusneuvoston jäsentä kannatti Uuden Seelannin, Malesian, Senegalin ja Venezuelan tekemää ehdotusta päivä sen jälkeen kun sen alkuperäinen tekijä Egypti veti sen takaisin sen jälkeen kun Egyptin presidentti Abdel Fattah al-Sisi oli keskustellut USAn tulevan presidentti Trumpin kanssa. Sekä Trump että al-Sisi katsoivat olevan tärkeää, että USA:n uusi hallitus saa täyden tilaisuuden käsitellä palestiinalaiskysymystä kaikilta tahoiltaan täydellisen ja lopullisen ratkaisun saavuttamiseksi.

Trump antoi julkisen lausunnon, jossa hän kehotti Obamaa käyttämään veto-oikeuttaan estääkseen julkilausuman hyväksyminen, jota Turmp kutsui ”erittäin yksipuoliseksi ja Israelin vastaiseksi vaatien kaiken Israelin harjoittaman setlementti-toiminnan täydellistä lopettamista Juudeassa ja Samariassa sekä Jerusalemin itäosissa”. Trump soitti myös Obamalle kehottaen häntä estämään päätös-lauselman hyväksymisen veto-oikeuttaan käyttäen.

  • Trump ja al-Sisi New Yorkissa (Reuters)
  • Trump ja al-Sisi New Yorkissa (Reuters)

Lähteet: Arutz Sheva ja Arutz Sheva

Päätöslauselma on sikäli poikkeuksellinen että aiemmin USA on lähes pääsääntöisesti estänyt Israelia tuomitsevat päätöslauselmat, nyt tapahtunutta onkin pidettävissä ns. "lame duck" (rampa ankka) aktiviteettina uuden hallinnon virkaanastumista odoteltaessa.  Israelilla – kuten myös USAn tulevalla hallinnolla - on eri näkemys sekä Länsirannan hallinnasta että siellä tapahtuvan asutustoiminnan merkityksestä rauhanprosessille. Ns. Oslon sopimusten mukaan alueen rajoista ja hallinnasta tulisi päättää Israelin ja Palestiinalaishallinnon keskinäisin neuvotteluin.

Päätöslauselmaprosessia voi sikäli pitää Israelin kannalta myönteisenä, että se selkeästi osoitti USAn uuden hallinnon kannattavan Israelin näkemyksiä ja jopa toimivan aktiivisesti niiden edistämiseksi. Päätöslauselman merkitys lienee sinänsä olematon: Israel jatkaa sittä huolimatta hyvää yhteistyötä Venäjän kanssa, Kiina on merkittävä investoija mm Israelin yhdyskuntarakenteeseen ja EU:n mittavat panostukset Israelin kanssa tehtävään tutkimus- ym. yhteistyöhön jatkunevat päätöslauselmista huolimatta.

images-9

P.S: Aiemmin USAn uuden hallinnon näkemyksistä israelilais-palestiinalaiseen konfliktiin artikkelissa  Trump Presidency Brings Realpolitik Back To Mid-East


Kirjoitus ilmestynyt ensinnä Ariel -verkkojulkaisussa.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (42 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Mitä mieltä itse olet? Onko Israelin toiminta oikein?

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Ihan samaa kysyisin Rusilalta. Onko oikein, että Israel perustaa siirtokuntia vuoden 1967 sodassa valloitetulle Länsirannalle?

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Sama kiinnostaa minuakin. Jos olen oikein ymmärtänyt niin suurin osa YK:n jäsenmaista on ao. päätöslauselman takana. Siitä ei kai voi olla kenellekään minkäänlaista epäselvyyttä, että rakentaminen miehitetyille alueilla radikalisoisi vain lisää palestiinalaisia.

Obaman hallinnon kieltäytyminen veto-oikeuden käyttämisestä kuvaa muutenkin hyvin väistyvän presidentin korkeaa moraalia ja vilpitöntä pyrkimystä oikeudenmukaisiin kansainvälisiin ratkaisuihin. Trumpilla ei taida olla tällaisia "rasitteita" päätöksentekoaan jarruttamassa eikä kyllä mandaattiakaan, jos tarkastelee, ketkä häntä äänestivät.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

EI siinä USA:n nykyisen presidentin kannalta ole sinänsä mitään uutta vaan kautta aikain saman asian toistoa kuten YK-edustaja Powers toteaa:
"Let me begin with a quote: “The United States will not support the use of any additional land for the purpose of settlements during the transitional period. Indeed, the immediate adoption of a settlement freeze by Israel, more than any other action, could create the confidence needed for wider participation in these talks. Further settlement activity is in no way necessary for the security of Israel and only diminishes the confidence of the Arabs that a final outcome can be freely and fairly negotiated.”

This was said in 1982 by President Ronald Reagan. He was speaking about a new proposal that he was launching to end the Israeli-Palestinian conflict. While ultimately, of course, President Reagan’s proposal was not realized, his words are still illuminating in at least two respects.

First, because they underscore the United States’ deep and long-standing commitment to achieving a comprehensive and lasting peace between the Israelis and Palestinians. That has been the policy of every administration, Republican and Democrat, since before President Reagan and all the way through to the present day.

Second, because President Reagan’s words highlight the United States’ long-standing position that Israeli settlement activity in territories occupied in 1967 undermines Israel’s security, harms the viability of a negotiated two-state outcome, and erodes prospects for peace and stability in the region. Today, the Security Council reaffirmed its established consensus that settlements have no legal validity. The United States has been sending the message that the settlements must stop – privately and publicly – for nearly five decades, through the administrations of Presidents Lyndon B. Johnson, Richard Nixon, Gerald Ford, Jimmy Carter, Ronald Reagan, George H.W. Bush, Bill Clinton, George W. Bush, and now Barack Obama. Indeed, since 1967, the only president who had not had at least one Israeli-Palestinian-related Security Council resolution pass during his tenure is Barack Obama. So our vote today is fully in line with the bipartisan history of how American Presidents have approached both the issue – and the role of this body."
http://www.jpost.com/American-Politics/Read-Full-t...

Israel sai tosin nyt mitä tilasi; edelleen Powers:
"The Israeli Prime Minister recently described his government as “more committed to settlements than any in Israel’s history,” and one of his leading coalition partners recently declared that “the era of the two-state solution is over.” At the same time, the Prime Minister has said that he is still committed to pursuing a two-state solution. But these statements are irreconcilable. One cannot simultaneously champion expanding Israeli settlements and champion a viable two-state solution that would end the conflict. One has to make a choice between settlements and separation.

In 2011, the United States vetoed a resolution that focused exclusively on settlements, as if settlements were they only factor harming the prospects of a two-state solution. The circumstances have changed dramatically. Since 2011, settlement growth has only accelerated. Since 2011, multiple efforts to pursue peace through negotiations have failed. And since 2011, President Obama and Secretary Kerry have repeatedly warned – publically and privately – that the absence of progress toward peace and continued settlement expansion was going to put the two-state solution at risk, and threaten Israel’s stated objective to remain both a Jewish State and a democracy. Moreover, unlike in 2011, this resolution condemns violence, terrorism and incitement, which also poses an extremely grave risk to the two-state solution. This resolution reflects trends that will permanently destroy the hope of a two-state solution if they continue on their current course."
http://www.jpost.com/American-Politics/Read-Full-t...

Päätöslauselman käytännön seuraamuksista on vielä vaikea sanoa mitään, joten saapa nähdä haluaako Trump panna kansainvälisen oikeuden säännöt uusiksi tämän takia.
https://www.un.org/press/en/2016/sc12657.doc.htm

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila

Pekoille ja Jaakolle vastausta:

Eri maissa pitkään jatkuneen vainon myötä juutalaiset ryhtyivät 1800-luvun lopulla haaveilemaan turvallisesta omasta kotimaasta. Tämä haave ja tarve tunnustettiin mm Britanniassa Balfourin julistuksessa sata vuotta sitten, San Remon konferenssissa ja lopulta YK:ssa IIMS:n jälkeen. Jo sotien välisenä aikana Palestiinan ulkopuolella asuvat juutalaiset olivat ostaneet alueen arabeilta merkittäviä maa-alueita uudisasukkaiden käyttöön.

Kun Israel heti itsenäistymispäivästään lukien joutui naapurimaidensa hyökkäyksen kohteeksi ja kun se v. 1967 lopulta onnistui valtaamaan ympärilleen turvavyöhykettä rupesi tätä aluetta asuttamaan joukko uudisasukkaita. Sikäli kun naapurit suostuivat rauhaan vetäytyi Israel näiltä tällöin vallatuilta alueilta kuten Siinailta, sopi rajoista rauhansopimuksen myötä mm Länsirantaa hallinneen Jordanian kanssa ja jopa vetäytyi yksipuolisella päätöksellään Gazasta.

Ns. Länsirannan osalta alueen hallinnasta on sovittu ns Oslon sopimusten myötä (josta osapuolet saivat muuten rauhannobelit) v. 1995. Ko alue jaettiin A, B ja C alueisiin joista A ja B alueilla on Palestiinalaishallinnolla erikseen määritelty hallintovaltansa. Ko jako on sopimusten mukaan voimassa kunnes Palestiinalaishallinto ja Israel keskenään tekevät pysyvämmän rauhansopimuksen mm aluerajoista.

Israel on perustettu kansainvälisen yhteisön tuella juutalaisten turvalliseksi kotimaaksi aiemman Palestiinan brittimandaatin alueelle. Tämä loukkasi niiden alueen arabiasukkaiden oikeuksia joilla oli ottomaaniajoilta periytyvä maanomistusoikeus juutalaisten asuttamiin alueisiin.

Eli vastauksena toteaisin seuraavaa: Juutalaisten kokeman yleismaailmallisen syrjinnän ja erityisesti holokaustin taustaa vasten pidän israelilaisia oikeutetuimpina asuttamaan Jordanjoen ja Välimeren välistä aluetta; turvallisuusuhkien ja hyökkäilyjen takia myös vuoden 1967 sodassa haltuunotettuja alueita. Länsirannan alkuperäisen arabiväestön oikeuksien parantamiseksi sekä pysyvämmän rauhan saavuttamiseksi näkisin hyväksi, että Israel keskittäisi asutuksensa ns turvamuurin sisään ja purkaisi tarvittaessa sen ulkopuolella olevia uudisasutuksia. Tällä järjestelyllä Palestiinalaishallinto saisi käyttöönsä n. 92-94 % v. 1967 haltuunotetusta Länsirannasta, ehkä enemmänkin jos ns. Clintonin parametrien mukaisilla maanvaihdoilla Israel vastikkeeksi luovuttaa alueitaan vaikkapa Negevistä PA:lle.

Drewan Störe

Hyvä tiivistys.

Neuvostoliiton tukemien arabivaltioiden surkuhupaisten hyökkäyssotien jäljiltä Israelille jääneitä alueita on aivan suotta luovutettu takaisin verenhimoisille naapureille, esim. Siinain niemimaan viimeaikaisen turvallisuuskehityksen valossa voitaneen sanoa, että parempi olisi olla osa Israelia.

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila

Mielestäni al-Sisin aikana Egypti on käyttänyt jooa osin järeämpiä keinoja Hamasin kurissapitämiseksi kuin Israel. Egypti on tuhonnut yli 1000 salakuljetustunnelia mm rakentamalla kanaalin Välimerestä ja johtamalla siitä vettä vielä löytymättömiin tunneleihin, jyrännyt rajan pinnasta satoja asumuksia turvavyöhykkeen laajentamiseksi ja sääntelemöllä hyvin voimakkaasti Rafahin rajanylityspaikan aukioloa.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Rusila siis kannattaa osittain kansainvälisen oikeuden vastaista näkemystä.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila

Kyllä, jopa väistyvä YK:n pääsihteeri on todennut epätasapuolista kohtelua Israelia kohtaan YK:ssa.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #8

Pääsihteeri tarkoittaa prosesseja, ei itse kansainvälisen oikeuden sääntöjä kuten tuore päätöslauselmakin kertoo.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Jouni Suonsivu Vastaus kommenttiin #9

Kalevi Kämäräinen Suomen Nurmeksesta päättää, mitä YK:n pääsihteeri asiasta ajattelee - megalomanian muoto se on sekin.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #10

Ja Suonsivu puolestaan päättelee väärin:
"The Secretary-General welcomes the adoption by the Security Council of resolution 2334 (2016) on the situation in the Middle East, including the Palestinian question. The resolution is a significant step, demonstrating the Council's much needed leadership and the international community’s collective efforts to reconfirm that the vision of two States is still achievable."
https://www.un.org/press/en/2016/sgsm18394.doc.htm

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Jouni Suonsivu Vastaus kommenttiin #11

Kaleviseni, olinkin juuri kirjoittamassa muokkausta kommenttiini, tässä siis:

Itse kansainvälisen oikeuden säännöt, kuten mainitset, ovat kuten ne ovat ja tulkinnat sitten erikseen. Tulkinnat taas ovat alttiit ajankohtaisille tendensseille, poliittisille, taloudellisille, sotilaallisille ja väestöllisillekin tekijöille. 1967 tuloksena laaditun PL242:n mukaan, kuten tiedät, arabialaisia osapuolia edellytetään toimimaan tietyllä tavalla ja israelilaista tietyllä. Päätöslauselman mukaan Israel on oikeutettu turvallisiin rajoihin, joka ei ole sama kuin aselepolinja 1949 eli linja ennen 6/1967. Sinä olet ännännen kerran tästä "keskustelun" myötä ladannut kilometrin mittaiset dokumentit ja niistä omat tulkintasi - siihen ei ole enää mitään tarvetta, kiitos.

Obama on saanut paljon vahinkoa aikaan Lähi-idässä antamalla (NATO-liittolaisen suhtee non käytettävissä painostuskeinojakin) Turkin mellastaa omassa idässään ja tuhota kurdien maita ja kaupunkeja, tuhota etenkin kurdien asuttamaa Syyrian osaa, kohdellut 8 vuotta Israelia pahasti. Väistyvä presidentti sai vielä lähetettyä henkilökohtaisen tervehdyksensä Israeliin TN:n istunnon välityksellä. Jos Barack Obama olisi halunnut toimia viisaammin, hän olisi ymmärtänyt Egyptin presidentin viisauden: vedetään äänestyksestä pois. Obama: poliittisesti vähäjärkinen henkilö, jota historia ei tule suurmiehenä muistamaan.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #12

Saat toki pitää mielipiteesi.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Jouni Suonsivu Vastaus kommenttiin #13
Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila Vastaus kommenttiin #9

En ole lakiasiantuntija mutta ymmärtääkseni korkein kansainvälisen oikeuden ilmentymä on UN Charter, YK:n elimet puolestaan tulkitsevat rikkooko joku maa tämän peruskirjan säännöksiä. YK:n elimissä on taas vaikutusvaltainen arabi-/muslimiblokki joka määrällään voi vaikuttaa tulkintoihin. Muustaakseni mm YK:n ihmisoikeusneuvosto on päätynyt Israelia tuomitseviin lauselmiin liki yhtä usein kuin maailman muiden ~200 valtion kohdalla yhteensä. Kun Israel on tuomittu yli 70 kertaa niin esim Saudi Arabiaa, Kiinaa tai Venäjää ei ole tuomittu kertaakaan.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #16

Kysymys on prosesseista: ihmekös tuo, että esimerkiksi Kiina ja Venäjä ovat päässeet vähällä turvallisuusneuvoston jäseninä.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila Vastaus kommenttiin #17

Mainitsemassani ihmisoikeusneuvostossa ei Kiinalla ja Venäjällä ole veto-oikeutta. Mielestäni oikeusprosessikin on oikeuden irvikuva jos tuomioita jaellaan huutoäänestyksellä vain yhdelle kahdesta sadasta syyllisestä; muistuttaa aiemman elämäni projektiprosesseja jossa suurta innostusta seuraa hankkeen pieleenmeno, syyllisten etsintä, syyttömien tuomitseminen ja katastrofin aiheuttaneiden palkitseminen.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #18

No joo, totesit että "mm" eli muun muassa kun minä taas viittasin turvallisuusneuvostoon. Ei noissa instansseissa tuomioita ihan huutoäänestyksin jaeta, mutta syytettyjen penkille joutuminen ei ole yhtä johdonmukaista kuin valtionsisäisissä järjestelmissä.

Tässä tapauksessa turvallisuusneuvoston palaute kyllä on tullut aivan aiheesta.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Jouni Suonsivu Vastaus kommenttiin #16

Tietyt asiat menivät kauan sitten samaan tapaan kuin ne menevät nytkin, riippumatta siitä, että kysymyksenasettelu näyttää erilaiselta.

Turhautuneen Abba Ebanin nimiin menee seuraava lausahdus:

"If Algeria introduced a resolution declaring that the earth was flat and that Israel had flattened it, it would pass by a vote of 164 to 13 with 26 abstentions."

Tätä Israelin tuomitsevaa päätöslauselmaa tahtoi mm. Uusi Seelanti, jonka maorien elinoloista seuraava: Maorit ovat köyhälistöä omassa maassaan http://yle.fi/uutiset/3-5743872. Kohtelu on eriarvoistavaa, rasistista ja loukkaavaa, mutta maassa menetellään niin ilman kansainvälisen yhteisön taholta tulevaa tuomiota. Jos Israel menettelisi noin, mitä siitä seuraisikaan. Kun israelilainen Soda Stream kiistanalaisella alueella arabeja ja israelilalisia työllistäessään maksaa samaa palkkaa etnisistä lähtökohdista riippumatta, tällaista työnanatajaa ei saisi olla olemassakaan, niin päin tai näin päin, aina väärin päin. Kansainvälisessä yhteisössä on kovin vaikeaa edes ymmärtää/hyväksyä sitä tosiasiaa, että Samaria ja Juudea ovat kiistanalaisia alueita, kunnes niiden lopullisesta statuksesta päästään neuvotteluteitse lopputulemaan.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #21

Kansainvälisen yhteisön ei tarvitse ymmärtää eikä hyväksyä Israelin ajamaa kiistanalaisuusdoktriinia, koska alueet ovat kansainvälisoikeudellisesti miehitettyjä. Miehittäjävaltio puolestaan ei voi tehdä miehitetyillä alueilla mitä tahansa kuten vaikkapa sijoittaa sinne omaa siviiliasutusta. Muun muassa tästä on kysymys tuoreessa YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmassa, jossa myös perustellaan viittausten kautta alueiden kansainvälisoikeudellinen status.
http://www.un.org/webcast/pdfs/SRES2334-2016.pdf

Osapuolet voivat toki päätyä siihen, että Israelin ja Palestiinan valtion raja ei kulje vuoden 1949 aselepolinjoja pitkin, mutta rajanveto on lopullisten neuvotteluiden asia. Siihen mennessä vuonna 1967 Israelin armeijan haltuun tulleilla alueilla on noudatettava kansainvälisen oikeuden sääntöjä kuten päätöslauselmassa todetaan.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila Vastaus kommenttiin #22

KK: "Kansainvälisen yhteisön ei tarvitse ymmärtää eikä hyväksyä Israelin ajamaa kiistanalaisuusdoktriinia, koska alueet ovat kansainvälisoikeudellisesti miehitettyjä. "

Israelin ei tarvitse ymmärtää eikä hyväksyä miten joku porukka poliittisesti tulkitsee kansainvälistä oikeutta.

KK: "Miehittäjävaltio puolestaan ei voi tehdä miehitetyillä alueilla mitä tahansa kuten vaikkapa sijoittaa sinne omaa siviiliasutusta. Muun muassa tästä on kysymys tuoreessa YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmassa, jossa myös perustellaan viittausten kautta alueiden kansainvälisoikeudellinen status."

Kyseinen päätöslauselma sisältää poliittisia tulkintoja jotka ovat muutoksen alla. Ns setlementtien väitetään olevan kahden valtion ratkaisun este; kuitenkin USAn uuden hallinnon edustajat ovat useaan otteeseen ilmoittaneet ettei näin ole. Päätöslauselmassa viitataan jopa pari vuosikymmentä vanhoihin tuloksitta jääneisiin alueen ulkopuolisiin aloitteisiin kun sekä Israel, USAn uusi hallinto että Oslon sopimuksetkin pohjaavat Israelin ja Palestiinalaishallinnon keskinäisiin neuvotteluihin pohjaavaan ratkaisuun.

KK: "Osapuolet voivat toki päätyä siihen, että Israelin ja Palestiinan valtion raja ei kulje vuoden 1949 aselepolinjoja pitkin, mutta rajanveto on lopullisten neuvotteluiden asia. Siihen mennessä vuonna 1967 Israelin armeijan haltuun tulleilla alueilla on noudatettava kansainvälisen oikeuden sääntöjä kuten päätöslauselmassa todetaan."

Aivan, osapuolten keskinäisten neuvottelujen asia. Se noudattaako Israel mm Länsirannalla kv oikeuden sääntötulkintoja on Israelin ratkaistavissa oleva asia.

Todettakoon, että päätöslauselman jälkeen PM Netsnyahu on oheistanut israelilaisviranomaisia arvioimaan uudelleen mm Israelin jäsenmaksuja YK:n elimille sekä YK henkilöstön oleskeluoikeutta määrätyillä alueilla. Jerusalemissa puolestaan jo etsitään kiihtyvällä vauhdilla paikkaa sinne siirtyvälle USAn suurlähetystölle.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #23

Rusila yrittää Israelin hallituksen lailla selitellä asian poliittiseksi. Turvallisuusneuvoston perusteluissa mainitaan myös Kansainvälisen tuomioistuimen Länsirannalle rakkennettavaa muuria / aitaa koskeva ratkaisu vuodelta 2004. Siinä todetaan aivan selvästi (s. 177):
"101. In view of the foregoing, the Court considers that the Fourth
Geneva Convention is applicable in any occupied territory in the event of
an armed conflict arising between two or more High Contracting Parties.
Israel and Jordan were parties to that Convention when the 1967 armed
conflict broke out. The Court accordingly finds that that Convention is
applicable in the Palestinian territories which before the conflict lay to
the east of the Green Line and which, during that conflict, were occupied
by Israel, there being no need for any enquiry into the precise prior status
of those territories."
http://www.icj-cij.org/docket/files/131/1671.pdf

Olen jo ensimmäisessä kommentissani viitannut siihen, että Israel sai nyt mitä tilasi. Ei edes Yhdysvallat voinut tällä kertaa olla tekemättä mitään, kun Israel aikoo edetä niin selkeästi kansainvälisen oikeuden vastaisen lakihankkeen kanssa (sen lisäksi, että se on valtionsisäisen oikeuden vastainen), että jopa valtion oma kruununjuristi on sitä vastustanut .
http://www.nytimes.com/2016/11/17/opinion/israels-...
http://www.israelhayom.com/site/newsletter_article...
http://www.jpost.com/Opinion/Reality-Check-The-set...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila Vastaus kommenttiin #24

KK: "Olen jo ensimmäisessä kommentissani viitannut siihen, että Israel sai nyt mitä tilasi. Ei edes Yhdysvallat voinut tällä kertaa olla tekemättä mitään, kun Israel aikoo edetä niin selkeästi kansainvälisen oikeuden vastaisen lakihankkeen kanssa"

Kuten alkuperäisessä kirjoituksessani annoin ymmärtää niin kyse oli Obaman ns Lame-Duck -päätöksestä eikä niinkään Yhdysvaltain hallinnon muuttuneesta asenteesta. Nykyhallinnonkin piiristä mm senaatista/kongressista on Obaman ohjeistusta asiassa pidetty häpeällisenö/skandaalina jne. Uusi hallinto puolestaan asettanee tämän päätöslauselman ansaitsemaansa paikkaan eli pölyttymään arkistoihin joista setlementtejä vastustavat tahot aika ajoin kaivavat sen esiin "kansainvälisenä oikeutena".

Linkeissä puolestaan viitataan nähdäkseni Knessetiin menossa olevaan lakiesitykseen jota monet ilmeisesti Israelin pääministeriä myöten pitävät laittomana. Esityksen tarkoituksena on jälkikäteen myöntää rakennusluvat Amonan ns outpostille. Hallinnon tavoitteena nähdäkseni on siis tyhjentää ja tuhota ko juutalaisten siirtokunta/pikkukylä (40 perhettä) ja siirtää asukkaat turvamuurin sisällä olevalle alueelle. Osa Israelin poliitikoista vastustaa tätä siirtoa. Joka tapauksessa kyse on melko vähämerkityksellisestä asiasta vaikkakin se on esimerkki siitä että Israel myös pyrkii hillitsemään rakentamista Länsirannalla ja siitä että Israelin oikeus myös puuttuu sen lakien vastaiseen rakentamiseen (puutteelliset luvat tai maanomistusolojen epäselvyys.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #25

Se onkin jo tullut selväksi, että pyyhit takapuoltasi kansainvälisellä oikeudella, joten eipä asiasta sen enempää.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila Vastaus kommenttiin #26

Oikein, itse menetin luottamukseni kansainväliseen oikeuteen viimeistään jenkkien aloitettua pommituksensa Balkanilla 1990-luvulla - tällöin myös Venäjä sai oivan esimerkin siitä myöhemmille toimilleen mm Ukrainan suhteen.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #23

Ari, tähän viittaamaasi "johonkin porukkaan" kuuluvat lähes kaikki sivistysvaltiot ehkä Yhdysvaltoja lukuunottamatta (tässä asiassa muuten arvostamani Yhdysvallat on väärässä). Yhdysvallatkin on muistaakseni suhtautunut kriittisesti siirtokuntien rakentamiseen ainakin viimeiset kymmenen vuotta, siis jo ennen Obaman presidenttikauttakin.

Siirtokuntien perustamisella Israel pyrkii varmistamaan, että Länsirannan ydinalueet jäävät sille, jos joskus jonkinlainen rauha tuolle alueelle saadaan aikaan. Ei niitä rakenneta neuvotteluvaraksi eikä purettavaksi.

Obama yritti ajaa tasapuolisempaa näkemystä USA:n suhtautumisessa ikuisesti jatkuvaan konfliktiin. Trumpin aikana USA tulee tukemaan palestiinalaisten painamista mahdollisimman kyykkyyn, mistä me kaikki saamme sitten maksaa terrorismin kasvun muodossa.

Edelläolevasta huolimatta, kyllä palestiinalaisillakin on oma vastuunsa siitä, että rauhaa tuolle alueelle ei ole saatu seitsemäänkymmeneen vuoteen.

Taidat olla vasemmistoliitossa näkemyksinesi melko yksin(yleensä kyllä arvostan sitä, että joku uskaltaa olla eri mieltä oman viiteryhmänsä kanssa).

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila Vastaus kommenttiin #27

PN: "Siirtokuntien perustamisella Israel pyrkii varmistamaan, että Länsirannan ydinalueet jäävät sille, jos joskus jonkinlainen rauha tuolle alueelle saadaan aikaan. Ei niitä rakenneta neuvotteluvaraksi eikä purettavaksi."

Jo Camp Davidista lukien pari vuosikymmentä aina viimeisiin Israelin rauhanaloitteisiin saakka (mm Barak ja Olmert) on maa hyväksynyt ns Clintonin parametrit joissa se vetäytyy ns turvamuurin sisään ja tarvittaessa tyhjentää - Gazan tapaan - sen ulkopuolisen israelilaisasutuksen. Tällöin aselepolinjan ja Jordan joen länsiosista eli ns Länsirannasta Palestiinalaishallinto saisi yli 90 % maa-alueesta ja enemmänkin jos maanvaihdoilla kompensoidaan turvamuurin sisään jäävät Israeliin liitettävät osat. Koska neuvottelut eivät ole edenneet ja koska nykytila aiheuttaa myös laillisuusongelmia on Israelin (keskusta)vasemmisto esittänyt ns konstruktiiviseen unilateralismiin pohjaavia Israelin yksipuolisia toimia (ks esim:o Constructive Unilateralism (II) as Solution to Israeli-Palestinian Conflict - https://arirusila.wordpress.com/2016/10/28/constru... ) Nyt myös Israelin keskusta on samoilla linjoilla Yeir Lapidin viime lausuntojen pohjalta.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #8

Niin, kyllähän Geneve IV aivan suoraan kieltää siviilien uudisasutuksen vallatuille alueille.
Iroonista tässä on se, että Geneve IV:n isä oli Puolan juutalainen ja tällä paragrafilla oli tarkoitus estää jonkun uuden Hitlerin "Lebensraum"-ajatukset. Ajatukset, joita sovellettiin mm. Puolassa.

Henry

Käyttäjän ArmasAallontie kuva
Jari Partala
Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Vihdoinkin, kuitenkin vasta viime hetkellä, Obama on alkanut toimimaan Nobelin rauhanpalkinnon saannin mukaisesti. Israel rikkoo kansaivälistä oikeutta ja luoja varjelkoon meitä suomalaisia, tässä Venäjän kyljessä asuvina, jos siitä tulisi hyväksyttävä tapa toimia kv.politiikassa.

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila

Reaalipolitiikka on de facto muodostunut tavaksi toimia kv. politiikassa enemmän tai vähemmän diplomaattiseen sanahelinään verhottuna. Valitettavasti.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen

Ari, sinä ja toisena esimerkkinä vaikkapa venäjämieliset Krimin Venäjään liittämistä puolustelevat näköjään hyväksytte vahvemman oikeuden ja perustelette sitä "reaalipolitiikalla". Reaalipoliitikot Länsi-Euroopassa ja USA:ssa eivät toisen maailmansodan alla välittäneet Saksan juutalaisten hädästä, vaan pakolaisten pääsyä turvaan vaikeutettiin ja jopa estettiin. Valitettavasti.

Sinulle, ihan ymmärrettävästi, juutalaisten kansanmurha on ilmeisesti ollut traumaattinen, omia näkemyksiä pohjustanut asia. Sen varjolla katsot, että Israel saa toimia oman päänsä mukaan, eikä sen tarvitse välittää palestiinalaisten oikeuksista. Ei vääryyttä voida oikaista toisella vääryydellä, etenkin kun palestiinalaiset ovat täysin syyttömiä holokaustiin.

Olen aina ihmetellyt, miksi juutalaiset, jotka itse kärsivät vuosisatojen ajan Länsi- ja Itä-Euroopassa maattomuudesta, sorrosta tai ainakin toisen luokan kansalaisena kohtelusta, tekevät nyt samaa palestiinalaisille, oli kyse sitten miehitetyllä alueella asuvista tai Israelin kansalaisuuden omaavista. Eivät tosin kaikki, palestiinalaisia puolustavia humanistejakin löytyy juutalaisten joukosta aika paljon, kuten sivistyskansalle kuuluukin.

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila Vastaus kommenttiin #32

PN: "Ari, sinä ja toisena esimerkkinä vaikkapa venäjämieliset Krimin Venäjään liittämistä puolustelevat näköjään hyväksytte vahvemman oikeuden ja perustelette sitä "reaalipolitiikalla"."
Sanoin valitettavasti jota ei liene aihetta pitää hyväksymisenä, totesin mielestäni faktan.

PN:" Ei vääryyttä voida oikaista toisella vääryydellä, etenkin kun palestiinalaiset ovat täysin syyttömiä holokaustiin."
Ei niin, totesin myös palestiinalaisilla olevan oikeutettuja vaatimuksia mm maanomistuksessa. Juutalaisten kärsimyshistorian takia vain pidän juutalaisten vaateita oikeutetumpina. IIMS:n aikana Jerusalemin suurmufti kyllä pyrki kaikin tavoin edistämään holokaustia, myös Berliinissä Hitlerin palveluksessa.

PN:"Olen aina ihmetellyt, miksi juutalaiset, jotka itse kärsivät vuosisatojen ajan Länsi- ja Itä-Euroopassa maattomuudesta, sorrosta tai ainakin toisen luokan kansalaisena kohtelusta, tekevät nyt samaa palestiinalaisille, oli kyse sitten miehitetyllä alueella asuvista tai Israelin kansalaisuuden omaavista."
Itse ymmärtäisin juutalaisten kärsimyshistorian ja toisaalta naapureiden aggressioiden/hyökkäysten Israeliin selittävän israelilaisten ehkä ylikorostunutta turvallisuusajattelua; maa on niin pieni ettei sillä ole varaa hävitä yhtään sotaa.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #33

Kiitän asiallisista vastauksista, joissa ymmärrettiin palestiinalaisiakin. Suurmuftin merkitys hohokaustissa jäi olemattomaksi, häntä ei sodan jälkeen tuomittu mistään. Samanlaisia yksittäisiä kollaboraattoreita ja natsien myötäilijöitä ja avustajia oli kaikissa maissa, näiden maiden kansoja ei tämän perusteella voi pitää osavastuullisina holokaustiin.

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila Vastaus kommenttiin #34

Oma kirjoitukseni aiheesta: Netanyahu, Mufti and Holocaust - https://arirusila.wordpress.com/2015/10/25/netanya...

Tässä lisäksi Ron Jägerin holocaust muistopäivän näkemyksiä muftin roolista http://www.israelnationalnews.com/Articles/Article... :
From a historical perspective, Haj Amin al-Husseini, the founder of Palestinian nationalism, was notorious in his efforts to persuade the Nazis to extend their genocide of the Jews to the Palestine Mandate. The Mufti met Hitler and Himmler in Berlin in 1941 and asked the Nazis to guarantee that when the Wehrmacht drove the British from Palestine, Germany would establish an Arab regime and assist in the “removal” of its Jews. Hitler replied that the Reich would not intervene in the Mufti’s kingdom, other than to pursue their shared goal: “the annihilation of Jewry living in Arab space.” The Mufti settled in Berlin, befriended Adolf Eichmann, and lobbied the governments of Romania, Hungary and Bulgaria to cancel a plan to transfer Jews to Palestine. Subsequently, some 400,000 Jews from these countries were sent to death camps.

The Muslim Brotherhood in Egypt and the Mufti Haj Amin al-Husseini in Mandatory Palestine played leading roles in inculcating the spirit of Nazism into Muslim consciousness. Nazis found refuge after the end of World War II and continued their activities in exile-in the Arab world, mainly Egypt. Academicians throughout the world are aware of the Muslim-Nazi connection knowing the historical consequences of ‘redemptive anti-Semitism’.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #32

Holokaustista kun puhutaan, puhutaan todellisuudss 10 - 12 miljoonasta ihmisestä. Miten esim romaaneja on kompensoitu. Asuvat äärimmäisen kovissa olosuhteissa ainakin itä-Euroopassa (muovista tehdyissä teltoissa metsissä, ei koulutusta lapsille, alkoholismia jne.).

Henry

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #37

Ja edelleen; Miten palestinalaisia tullaan kompensoimaan kotiensa ja maansa menettämisessä?

Toisaalta, minun kantani on se, että pitää vain tukea niitä rauha- ja muita yhdistyksiä, joissa juutalaiset ja palestiinalaiset toimivat/rakentavat yhdessä. Näin niinkuin kansalaistasolta nähtynä.

Henry

Drewan Störe Vastaus kommenttiin #38

"Miten palestiinalaisia tullaan kompensoimaan kotiensa ja maansa menettämisessä?"

Tätä soisi mietittävän etenkin vuoden -67 hyökkäyssotaan osallistuneessa ja sen nolosti hävinneessä Jordaniassa. Israelissa on keskusteltu mm. maanvaihdosta kompensoimaan Länsirannan sellaisia alueita, jotka jäävät Israelin puolelle turvamuuria; päätös tästä(kin) lienee tehtävä unilateraalisesti, sillä nk. palestiinalaishallinnon täydellinen inkompetenssi neuvotteluosapuolena on jo moneen kertaan nähty.

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila Vastaus kommenttiin #38

Palestiinalaispakolaiset saavat - muodollisesti - erityisen hyvää kohtelua sillä heitä varten on aivan oma YK:n virasto - UNRWA. Ko virastolla on merkittävän budjettinsa ohella myös omat muista pakolaisista poikkeavat sääntönsä palestiinalaisille mm pakolaisuuden periytyvyys; niinpä UNRWA huolehtii jo kuudennen sukupolven palestiinalaispakolaisista (joista 4-5 sukupolven edustajista osa ei ole Palestiinaa nähnytkään saati sieltä pakolaiseksi lähtenytkään. Tämä läpimätä korruptoitunut YK elin tuskin lopettaa toimintaansa sillä mittavan henkilöstön etuna on konfliktin ja hyväpalkkaisen työn jatkuminen ikuisesti.

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila Vastaus kommenttiin #37

Olettaisin ettei romaneja ole kompensoitu johtuen siitä ettei heillä ole ollut voimakasta liikettä kansallisvaltion aikaansaamiseksi itselleen.
Balkanilla romanien syrjintä näkyi selvästi mm Kosovossa vuosituhannen vaihteessa. Oli ironista että syrjijöinä olivat Kosovon albaanit ja heitä tukeneet natomaat syrjinnän salliessaan. Esimerkiksi etelä-Mitrovican albaaniosassa romaniasuinalueet hävitettiin ja suojaa he joutuivat hakemaan pohjois-Mitrovican serbialueilta joita puolestaan natomaat pommittivat estääkseen kansanmurhan. Albaanit pitivät romaneita serbien kollaboraattoreina kun näillä ei ollut omia kansallisia/alueellisia vaateita. Romanien sijoituksesta vielä sen verran että kansainvälinen yhteisö (se sivistynyt vapautta puolustava, demokratiaa ajava jne) sijoitti heidän leirinsä tietoisesti ja vuosikausiksi myrkylliselle Trepsan tehdasalueelle Zwezanissa. Kirjoitinkin asiasta mm pääblogiini muistaakseni kuvaavalla otsikolla: UN Death Camp...

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila Vastaus kommenttiin #37

Löysin linkin (ref kommentti nro 40) kirjoitukseeni "UN death camps, EU money, local negligence" - https://arirusila.wordpress.com/2009/05/01/un-deat...

Työskennellessäni Kosovossa vierailin romanien pakolaisleirien ohella myös muilla vastaavilla. Parissa leirissä tapasin Kroatian Krajinasta jenkkien tuella etnisesti puhdistamia Krajinan serbejä jotka puolen vuosikymmenen jälkeenkään eivät enää haaveilleet kotiinpaluusta saati sitten kompensaatioista, YK, EU ym eivät tietysti tästäkään porukasta välittäneet p...kaan kun olivat olleet väärällä puolella.

Toimituksen poiminnat